НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 22-3947-а

 

Судья Азова С.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Карулина В.Г.,

судей Бакулиной Л.И., Белоголовкиной И.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2008 г. кассационное представление государственного обвинителя Ярошенко О.Н., кассационные жалобы потерпевших - гражданских истцов Б.И.Ю. и Б.Н.А. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 07 мая 2008 г., которым

М.С.А., <...> г.р., уроженец и житель <...>, не судимый.

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., мнение потерпевшей Б.О.Ю., просившей приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, адвоката Целибеева А.В., просившего в удовлетворении кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших отказать, приговор суда оставить без изменения, заключение прокурора Коптелова К.Е., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

М.С.А. признан виновным и осужден за то, что будучи несовершеннолетним, не имея прав на управление транспортными средствами и не имея навыков вождения, 22.07.2007 г. около 00 часов 40 минут ночи, управляя автомобилем Хонда-Цивик, принадлежащим его отцу, совершая обгон движущегося впереди автомобиля, выехал на полосу встречного движения в районе Дворца спорта г. Н.Новгорода, где совершил наезд на двоих пешеходов Б.Н.Н. и А., в результате чего Б.Н.Н. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а потерпевшему А. был причинен тяжкий вред здоровью. После совершения ДТП М.С.А. с места происшествия скрылся.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

М.С.А. свою вину в судебном заседании признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения судом требовании ст. 6 и 60 УК РФ и назначения М.С.А. несправедливого чрезмерно мягкого наказания, мотивируя свои доводы тем, что суд не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного М.С.А. преступления, поведение осужденного после совершения преступления.

Потерпевшие - гражданские истцы Б.И.Ю. и Б.Н.А. в кассационных жалобах также просят приговор суда отменить ввиду назначения М.С.А. несправедливого чрезмерно мягкого наказания и указывают, что суд не учел, что в результате совершенного по вине М.С.А. ДТП пострадало два человека, один из которых погиб. Ущерб потерпевшим не возмещен, М.С.А. вину полностью не признал и не раскаялся в содеянном. Также Б.И.Ю. и Б.Н.А. указывают, что суд необоснованно передал разрешение их исков о взыскании материального и морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, у суда не было препятствий рассмотреть иски вместе с уголовным делом, все документы, подтверждающие заявленные ими требования по конкретным суммам в деле имеются.

В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших законный представитель подсудимого М.А.С. излагает свое несогласие с ними и указывает, что его сын вину признал в судебном заседании, положительно характеризуется, ни к каким видам ответственности ранее не привлекался, совершил неосторожное преступление, частично возмещен ущерб. Просит отказать в удовлетворении представления прокурора и жалоб потерпевших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению, а приговор - отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности М.С.А. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ дана правильная юридическая оценка, квалификация мотивирована.

Вместе с тем, при назначении М.С.А. наказания судом нарушены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в нарушение данных требований уголовного закона не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного М.С.А. преступления, обстоятельства его совершения и поведение М.С.А. как в момент совершения преступления, так и после, в связи с чем назначенное М.С.А. наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному, поэтому судебная коллегия разделяет доводы кассационного представления и кассационных жалоб о назначении М.С.А. чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 383 УПК РФ приговор подлежит отмене.

Кроме того, согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя гражданские иски потерпевших Б.И.Ю. и Б.Н.А. без рассмотрения, суд принял непредусмотренное УПК РФ решение, чем нарушил не только права потерпевших - гражданских истцов, предусмотренные ст. 42 и ст. 44 УПК РФ, но требования ст. 299, 307 - 309 УПК РФ.

Все расчеты истцами были представлены, документы, подтверждающие заявленные суммы, в уголовном деле имеются. Более того, для разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда никаких специальных расчетов не требуется.

Никаких препятствий к разрешению заявленных потерпевшими гражданских исков у суда не было. Более того, на л.д. N 14 т. 2 и N 79 т. 2 имеются исковые заявления Б.Н.А. и Б.И.Ю., из которых явствует что иски ими предъявлены к двум ответчикам - к законному представителю подсудимого М.А.С. и самому подсудимому М.С.А., поэтому выводы суда о том, что потерпевшими Б.И.Ю. и Б.Н.А. иски предъявлены только к законному представителю подсудимого, а не к самому подсудимому, что явилось для суда препятствием к разрешению исков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям, в соответствии со ст. 379, 381 и 383 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные выше нарушения закона и принять законное, обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 377, 378 ч. 1 п. 3, 379 ч. 1 п. 4, 383 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное представление государственного обвинителя Ярошенко О.Н. и кассационные жалобы потерпевших Б.И.Ю. и Б.Н.А. удовлетворить.

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 7 мая 2008 г. в отношении М.С.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.